“上市公司違規(guī)形式多種多樣，最典型的虛假陳述就是財務(wù)造假，比如此前被處罰的南紡股份，就是由于連續(xù)多年的財務(wù)造假被證監(jiān)會處罰。除財務(wù)造假之外，隱瞞關(guān)聯(lián)交易、隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系、隱瞞重大訴訟等各種形式的虛假陳述層出不窮�！鄙虾＝苜惵蓭熓聞�(wù)所王智斌律師在接受《證券日報》記者采訪時如是表示。
口頭懲罰占比近半
在這37張罰單所對應(yīng)的處罰措施中，有22張罰單提及了罰金事項，其余罰單則是“口頭警告”性質(zhì)的公開處罰。
對于此種現(xiàn)象，王智斌認為，“證券違規(guī)案件屢禁不止的主要原因在于違法成本過低，比如，近年來，除了綠大地之外，絕大多數(shù)虛假陳述案件中的責(zé)任人均未被追究刑事責(zé)任，在行政法律責(zé)任方面，受制于證券法的規(guī)定，對虛假陳述案件責(zé)任的罰款最高額為人民幣60萬元，相對于其非法收益，行政罰款幾乎可以忽略不計。在民事法律責(zé)任方面，中國不存在集團訴訟制度，只有極少數(shù)具有法律意識的投資者才會提起訴訟，民事賠償責(zé)任還不足以對潛在違規(guī)者形成震懾作用�！�
據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，這37張罰單中，處罰金額最高的是西藏旅游，2014年8月9日，西藏旅游控股參股公司西藏圣地旅游汽車公司的藏AL1869大客車沿318國道從日喀則市駛往拉薩市。當(dāng)車輛行駛至拉薩市尼木縣境內(nèi)318國道4740公里237米處左轉(zhuǎn)彎下坡路段，與對向行駛的違法越過道路中心線的車輛相撞，藏AL1869大客車隨后向右前方與路側(cè)波型防護欄刮擦并撞斷護欄后，仰翻墜落至11米深的山崖，客車頂部墜地后受擠壓嚴重變形，導(dǎo)致車內(nèi)42人死亡、8人受傷。據(jù)此，西藏自治區(qū)安監(jiān)局決定給予圣地汽車公司500萬元的經(jīng)濟處罰。
總的來看，這些罰單多數(shù)由證監(jiān)會和交易所發(fā)出，其中，多數(shù)上市公司的違規(guī)行為不約而同地指向了財務(wù)混亂、虛增利潤、款項處理不當(dāng)?shù)仁马�。例如，風(fēng)神股份被查出存在年報會計虛假記載的事實；上海物貿(mào)子公司存在虛增利潤、隱藏賬面虧損等事項。
股民維權(quán)盼法律完善細節(jié)
上市公司的這些虛假陳述行為，在為自己引來處罰的同時，也讓投資者氣憤不已，其中，不少股民選擇了在上市公司收到罰單之后提出訴訟，要求維權(quán)、賠償。
不過，從實踐情況來看，目前的股民維權(quán)也有一些“門檻”：“維權(quán)的難度主要體現(xiàn)在立法上尚不完善，比如，內(nèi)幕交易案件和操縱市場案件，雖然《證券法》規(guī)定是可以民事索賠的，但如何計算損失，損失與內(nèi)幕交易或者操縱市場行為的因果關(guān)系等，缺乏細化的司法解釋規(guī)定，從而導(dǎo)致維權(quán)時無法可依。相比而言，虛假陳述案件的立法相對完善，但是對于何為系統(tǒng)風(fēng)險，如何合理的判定系統(tǒng)風(fēng)險對投資者損失的影響等技術(shù)問題，司法解釋仍然語焉不詳，直接的結(jié)果就是，在個別案件中，法院會籠統(tǒng)地以存在系統(tǒng)風(fēng)險為由駁回投資者的起訴�！蓖踔潜笳f。
王智斌認為，除了立法尚需完善外，在訴訟制度方面，目前也未建立國際通行的集團訴訟制度，這導(dǎo)致只有起訴的投資者才能獲賠，而更多的不知道索賠信息的投資者不能自動獲賠。在大部分案件中，參與訴訟的投資者占符合索賠條件投資者的比例約為萬分之一，這種狀況大大降低了上市公司的違法成本。
因此，王智斌建議能夠盡快建立集團訴訟制度，完善《證券法》和相關(guān)的司法解釋，為投資者維權(quán)掃清障礙。
“按照目前的法律規(guī)定，以虛假陳述案的索賠為例，符合條件的投資者只能在監(jiān)管部門向上市公司或者其他的違規(guī)行為人進行行政處罰之后，才能向法院起訴，監(jiān)管部門的行政處罰是該類案件的前置條件。監(jiān)管部門處罰之后，投資者的維權(quán)流程并不復(fù)雜，符合條件的投資者只需向律師提供加蓋證券公司印章的交易記錄和身份證明即可參與訴訟，此后的大部分工作會有專業(yè)律師完成�！蓖踔潜笕缡潜硎�。